不合适。现场应急指挥部决策层不能全部为EPC总包单位人员，必须纳入建设单位、监理单位人员；应急工作组执行层面可以以EPC总包单位人员为主。若指挥部全部由EPC总包单位人员组成，将导致建设单位、监理单位法定安全管理责任无法在应急组织体系落地，存在合规缺陷。

应急预案中补充编制依据（关键信息基础设施保护相关文件）、关键信息基础设施设备说明，处置措施中覆盖这些设备的突发事件；每年参加电网调度、公安部门组织的联合演练（护网行动，涉及这些设备），留存相关资料，作为演练佐证。

制定演练计划时，可以综合演练与单项演练相结合，桌面演练与实战演练相结合，程序相近的，可以在一个演练中设计多个场景，把多个预案或现场处置方案同时进行演练，某个专项预案的演练也可以和对应的现场处置方案演练同时进行，避免演练流于形式。

应急管理部在官方网站互动交流栏目的公开答复中提到：根据《突发事件应对法》第三条规定，突发事件一般分为特别重大、重大、较大和一般四级，分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定，一般在国家专项预案和部门预案中体现。根据《突发事件应对法》第七十一条规定，突发事件的应急响应级别分为一级、二级、三级和四级，一级为最高级别。该条适用于县级以上人民政府及其有关部门应急预案，并未对基层单位或者企事业单位应急预案提出明确规定。

否，问题数量并不能说明效果，排查出大量问题整改不过来，反而是管理失效。

不应该。双重预防是标准化的核心内容，不是独立体系。

不需要。用"单元归类、典型辨识"的方式，按功能区域划标准单元（升压站区、集电线路区、光伏方阵区、储能区），每个单元按设备类型和作业类型做典型辨识，同类型设备只做一次深度辨识。

不可以。两个部门各做各的，双重预防会失效，建议制定一个部门（通常安全管理部门）做双重预防归口管理，负责风险清单和排查结果的对接、分析和闭环追踪。

不一定，可能是辨识深度不够。范围太窄（只看设备没覆盖作业活动和人员行为），方法太粗（只用定性判断没用LEC、JHA等半定量方法）都有可能导致这个结果。

否。清单做完不用起来等于没做，需要岗位人员清楚管辖哪些风险点、管控措施是什么，作业前交底包含风险点和管控措施。